Патенты и лицензии

О ТОЛКОВАНИИ СТАТЬИ 1486 ГК РФ

       Автор статьи Э.П.Гаврилов – докт. юрид. наук, профессор-исследователь факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, ведущий научный сотрудник Юридического института Томского государственного университета (Москва, sirill@mail.ru), полагает, что до подачи иска в суд на основе ст. 1486 ГК РФ заинтересованное лицо обязано всесторонне обсудить все спорные вопросы.
       Ключевые слова: статья 1486 ГК РФ, правообладатель, исключительное право, товарный знак, использование товарного знака, заинтересованное лицо, подача иска в суд.

       ON THE INTERPRETATION OF ARTICLE 1486 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
       The author of the article E.P.Gavrilov, Doctor of Law, Professor-researcher at the Faculty of law of the National Research University «Higher School of Economics», Leading researcher of the Law Institute of Tomsk State University (Moscow, sirill@mail.ru), believes that before filing a suit in court on the basis of Art. 1486 of the Civil Code of the Russian Federation, the interested person is obliged to comprehensively discuss all disputed issues.
       Key words: Article 1486 of the Civil Code of the Russian Federation, copyright holder, exclusive right, trademark, use of a trademark, interested person, filing a claim in court.

       В феврале 2020 г. известная российская юридическая фирма АО «Д.Ю» обратилась ко мне с предложением подготовить заключение специалиста о некоторых вопросах толкования ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства спора были сообщены мне устно и состояли в следующем. Клиент этой фирмы – российская организация – является в России владельцем товарного знака (правообладателем). Правообладатель получил от другой российской организации предложение заинтересованного лица (второй абзац п. 1 ст. 1486 ГК РФ).
       Как известно, первая фраза второго абзаца п. 1 ст. 1486 ГК РФ гласит: «Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица)».
       В полученном предложении заинтересованного лица указывалось, что владелец товарного знака должен отказаться от товарного знака частично, но не упомянута возможность заключения договора об отчуждении исключительного права, хотя на такую альтернативу указывается во втором абзаце п. 1 ст. 1486 ГК РФ. Правообладатель своевременно не сообщил заинтересованному лицу о такой возможности разрешения конфликта. Заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о прекращении прав правообладателя на товарный знак.
       Мне также сообщили, что правообладатель использовал товарный знак в отношении некоторых зарегистрированных товаров. Кроме того, заинтересованное лицо не предоставило правообладателю никаких сведений о размере суммы, которая должна быть выплачена правообладателю за то, что его лишают права на товарный знак.
       Мне были заданы следующие вопросы.
       Должно ли было заинтересованное лицо обсудить с правообладателем указанную альтернативу?
       Можно ли подавать иск в суд без обсуждения этой альтернативы?
       Эти вопросы относятся к праву на товарные знаки. Я считаю себя компетентным давать на них ответы. Ст. 1486 ГК РФ (в ныне действующей редакции) я комментировал в журнале «Хозяйство и право»¹. Эта статья размещена также в системах «КонсультантПлюс» и «Гарант». Прямых ответов на заданные мне вопросы в ней нет. Несмотря на это, надо исходить из общего смысла претензионного порядка рассмотрения судебных дел.
       ¹ Гаврилов Э. Изменения, внесенные в ГК РФ Феде-ральным законом от 1 июля 2017 года № 147-ФЗ//Хозяйство и право. 2018. № 2.
       Поставленные передо мной вопросы относятся к ст. 1486 ГК РФ. Эта статья основана на общей норме–догме–принципе: «Владелец товарного знака (правообладатель) обязан использовать товарный знак». Это бесспорная норма. Но ее условия, правила реализации и защиты чрезвычайно сложны. Именно поэтому ст. 1486 ГК РФ – «твердый орешек». Недаром после того, как она была введена в действие 1 января 2008 г. (в составе четвертой части ГК РФ), в нее трижды вносились изменения (в 2011, 2014 и 2017 гг.). Самое большое изменение относится к 2017 г. (федеральный закон от 1 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 147-ФЗ). Оно вступило в силу 12 июля 2017 г.
       Закон № 147-ФЗ – один из законов очень большой, можно даже сказать, великой судебной реформы «О претензионном порядке рассмотрения гражданских споров». Основная цель, смысл и призыв этой реформы состоят в следующем: стороны, предъявляйте друг другу досудебные претензии, выявляйте и решайте все ваши спорные вопросы. И только после этого обращайтесь в суд! Стороны, ведь вы равноправны и независимы друг от друга! Вероятно, что, действуя добросовестно, вы сами, без суда сможете решить возникший между вами конфликт. И только в случае, если вы пытались сами решить ваш спор, но не смогли этого сделать, обращайтесь в суд.
       По сути, призыв к сторонам спора решать вопрос в досудебном порядке уже содержался ранее в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Этот призыв был повторен и дополнен одним важным положением: если вы (стороны) формально (недобросовестно) отнесетесь к этому призыву, то не получите судебной защиты. Это уже не процессуальный, а материально-правовой вывод. Именно в нем состоит суть реформы о досудебном рассмотрении споров.
       А как обстоят дела в нашем споре? Заинтересованное лицо недобросовестно отнеслось к этой реформе или, как говорили ранее, халтурно (формально) отнеслось к выполнению закона. Суд должен отказать в принятии иска к рассмотрению или в удовлетворении иска. Действительно, если спор касается прекращения регистрации товарного знака частично, следует предварительно обсудить условия договора, без этого иск в суд не может быть заявлен. Без обсуждения вопроса о компенсации правообладателю частичное прекращение товарного знака невозможно. Значит, стороны должны были обсудить и этот вопрос. Они его не обсудили. Стороны теперь его будут обсуждать. Судебные сроки рассмотрения спора будут нарушены. А может быть, стороны заключат лицензионный договор?
       Мой вывод: заинтересованное лицо нарушило закон (ст. 1486 ГК РФ) и действовало недобросовестно. В иске следует отказать. В марте 2020 г. мое мнение было представлено в Суде по интеллектуальным правам.

Список литературы

1. Гаврилов Э. Изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 1 июля 2017 года № 147-ФЗ//Хозяйство и право. 2018. № 2.